Attribution-NonCommercial 4.0 International (CC BY-NC 4.0)Zapata Orduz, Luis EduardoCotes Prieto, David SebastiánChávez Villamizar, Leonardo EnriqueGutiérrez Mantilla, Juan Pablo2022-06-082022-06-0820212021https://noesis.uis.edu.co/handle/20.500.14071/11086Esta investigación compara la respuesta de 3 muros estructurales en concreto reforzado con diferentes valores de razón de aspecto (R.A), diseñados con los métodos: tradicional y Puntal-Tensor. Los diseños obtenidos se compararon con base en las propiedades mecánicas de cada elemento: ductilidad, tenacidad, resistencia, cantidad de acero a fluencia para una condición de deriva del 1%, y su estado de daño según el FEMA-356 a través de los diagramas Momento-Curvatura obtenidos mediante un análisis no lineal de carga incremental realizado con el software SAP2000vs.22. Al comparar los resultados de la curva de capacidad se infiere que los muros diseñados por el método Puntal-Tensor son más dúctiles con valores mayores al 59% respecto al método tradicional, mientras que los diseñados por el método Tradicional son más resistentes (con un rango de 21%-39%) y tenaces (superior a 1.2% para el caso de muro R.A=3.96 y mayores al 28% para demás casos), así pues, las mayores diferencias de los métodos se presentan en la capacidad de ductilidad llegando a valores hasta del 90.2% para muros de R.A=1.86, en tanto que, la menor diferencia se presenta en la deformación última y la razón demanda-capacidad de ductilidad con valores menores al 27% y 21.3% respectivamente. Asimismo, se infiere que los muros diseñados por el método Puntal-Tensor tienden a situarse en un estado de daño de prevención al colapso para las diferentes razones de aspecto, por otra parte, los muros diseñados usando el método tradicional se localizan en distintos rangos de estado de daño para sus diferentes razones de aspecto. En general se observa que los muros con R.A=3.96 presentan las diferencias más bajas en las categorías de: resistencia, tenacidad y volumen de aceros, siendo consecuente con su baja diferencia en volumen de acero, mientras que los muros con R.A=6.78 presentan las diferencias más bajas en las demás propiedades evaluadas: capacidad de ductilidad, deformación ultima y razón demanda-capacidad de ductilidad.application/pdfspainfo:eu-repo/semantics/openAccessMuros de concreto reforzadoRazón de aspectoDiseño tradicionalDiseño Puntal-TensorDiagrama Momento-CurvaturaAnálisis no linealCurva de capacidadDuctilidadTenacidadCapacidadDemandaEstado de dañoUniversidad Industrial de SantanderTesis/Trabajo de grado - Monografía - PregradoUniversidad Industrial de Santanderhttps://noesis.uis.edu.coStructural concrete wallsAspect ratioTraditional designStrut and tie designCurve Moment-CurvatureNon-linear analysisCapacity curveDamage statehttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2info:eu-repo/semantics/openAccessAtribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional (CC BY-NC-ND 4.0)