Logotipo del repositorio

Publicación:
Comparación del nivel de recuperación de etano de los procesos turboexpander: gsp, crr, rsv y rsve, por medio del uso de un simulador numérico

dc.contributor.advisorCabarcas Simancas, Manuel Enrique
dc.contributor.authorBogoya Contreras, Stephany Alejandra
dc.contributor.authorDiaz Rodriguez, Sandra Marcela
dc.date.accessioned2024-03-03T20:37:53Z
dc.date.available2014
dc.date.available2024-03-03T20:37:53Z
dc.date.created2014
dc.date.issued2014
dc.description.abstractEn los últimos años la recuperación de LGN se ha convertido en un elemento esencial para maximizar la rentabilidad de las plantas, debido al incremento de los precios de los productos y al aumento de la demanda de LGN como materia prima en la industria petroquímica y de refinería. Los procesos turboexpander son los preferidos para la extracción profunda de LGN ya que son relativamente simples, compactos y pueden alcanzar una recuperación de etano de 90% y propano 99%. Para lograr estos niveles de recuperación se han hecho un gran número de modificaciones al proceso turboexpander convencional, algunas de ellas se realizan en el tope de la columna demetanizadora y otras en el fondo de la misma. La selección adecuada de un proceso Turboexpander toma en cuenta parámetros importantes como son: la composición del alimento, la presión de entrada, la presencia de CO2, y la presión de la demetanizadora, estos factores deben ser analizados para que no se presenten problemas operacionales y así lograr óptimos resultados. En este trabajo, se realiza una comparación de algunos de los procesos que se enfocan en el mejoramiento del tope de la columna demetanizadora: GSP, CRR, RSV y RSVE, mediante la simulación y evaluación de su nivel de recuperación para un gas específico, además se anexan los tutoriales para realizar la simulaciones en ASPEN HYSYS de cada uno de los procesos. Los resultados indican que los procesos más eficientes en cuanto a recuperación de líquidos son el CRR y el RSV ya que obtienen recuperaciones superiores al 95%, pero el CRR es la mejor opción dado que requiere menos energía de compresión para lograr niveles de recuperación más altos.
dc.description.abstractenglishIn recent years the NGL recovery has become an essential element for maximizing the profitability of the plants due to rising prices and increased demand for NGL as feedstock in petrochemical industry and refinery. Turboexpander processes are preferred for NGL deep extraction since they are relatively simple, compact and can achieve higher recoveries to 90%. To achieve these levels of recovery have made many changes to conventional turboexpander process, some of which are made in the top of the demethanizer column and others focus on the bottom of the same. The appropriate selection of a Turboexpander process takes into account important parameters such as: the feed composition, the inlet pressure, CO2 and demethanizer pressure, these factors must be analyzed so that no operational problems occur and to achieve optimal results. In this paper, a comparison of some of the processes that focus on improving the top of the demethanizer column: GSP, CRR, RSV and RSVE, by simulating and evaluating of the recovery level for a specific gas, also tutorials are appended to perform the simulations in ASPEN HYSYS each of the processes. The results indicate that the most efficient processes in terms of recovery of liquids are CRR and RSV because they get over 95% recoveries, but the CRR is the best choice because it requires less power compression to achieve higher levels of recovery.
dc.description.degreelevelPregrado
dc.description.degreenameIngeniero de Petróleos
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.identifier.instnameUniversidad Industrial de Santander
dc.identifier.reponameUniversidad Industrial de Santander
dc.identifier.repourlhttps://noesis.uis.edu.co
dc.identifier.urihttps://noesis.uis.edu.co/handle/20.500.14071/30124
dc.language.isospa
dc.publisherUniversidad Industrial de Santander
dc.publisher.facultyFacultad de Ingenierías Fisicoquímicas
dc.publisher.programIngeniería de Petróleos
dc.publisher.schoolEscuela de Ingeniería de Petróleos
dc.rightshttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.creativecommonsAtribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional (CC BY-NC-ND 4.0)
dc.rights.licenseAttribution-NonCommercial 4.0 International (CC BY-NC 4.0)
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0
dc.subjectTurboexpander
dc.subjectCrr
dc.subjectRsv
dc.subjectGsp
dc.subjectRsve.
dc.subject.keywordTurboexpander
dc.subject.keywordCrr
dc.subject.keywordRsv
dc.subject.keywordGsp
dc.subject.keywordRsve.
dc.titleComparación del nivel de recuperación de etano de los procesos turboexpander: gsp, crr, rsv y rsve, por medio del uso de un simulador numérico
dc.title.englishComparison of level of recovery ethane turboexpander processes: gsp, crr, rsv and rsve, through the use of a numerical simulator.
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/version/c_b1a7d7d4d402bcce
dc.type.hasversionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
dc.type.localTesis/Trabajo de grado - Monografía - Pregrado
dspace.entity.typePublication

Archivos

Bloque original

Mostrando 1 - 3 de 3
Cargando...
Miniatura
Nombre:
Carta de autorización.pdf
Tamaño:
223.04 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Cargando...
Miniatura
Nombre:
Documento.pdf
Tamaño:
8.9 MB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Cargando...
Miniatura
Nombre:
Nota de proyecto.pdf
Tamaño:
213.12 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format

VIGILADA MINEDUCACIÓN

Ordenanza No. 83 de 1.944 (junio 22)

Carácter académico: Universidad

Notificaciones judiciales: notjudiciales@uis.edu.co 

.

Código SNIES: 1204   Nit: 890.201.213-4

Línea Anticorrupción:  +57 (601) 562 9300 EXT: 3633

Línea transparente: +57 (607) 630 3031