Comparación de la curva de capacidad de muros estructurales con diferentes relaciones de aspecto, diseñados utilizando el método tradicional y el método puntal-tensor

Simple item page
dc.contributor.advisorZapata Orduz, Luis Eduardo
dc.contributor.advisorCotes Prieto, David Sebastián
dc.contributor.authorChávez Villamizar, Leonardo Enrique
dc.contributor.authorGutiérrez Mantilla, Juan Pablo
dc.contributor.evaluatorBegambre Carrillo, Óscar Javier
dc.contributor.evaluatorViviescas Jaimes, Álvaro
dc.date.accessioned2022-06-08T11:31:07Z
dc.date.available2022-06-08T11:31:07Z
dc.date.created2021
dc.date.issued2021
dc.description.abstractEsta investigación compara la respuesta de 3 muros estructurales en concreto reforzado con diferentes valores de razón de aspecto (R.A), diseñados con los métodos: tradicional y Puntal-Tensor. Los diseños obtenidos se compararon con base en las propiedades mecánicas de cada elemento: ductilidad, tenacidad, resistencia, cantidad de acero a fluencia para una condición de deriva del 1%, y su estado de daño según el FEMA-356 a través de los diagramas Momento-Curvatura obtenidos mediante un análisis no lineal de carga incremental realizado con el software SAP2000vs.22. Al comparar los resultados de la curva de capacidad se infiere que los muros diseñados por el método Puntal-Tensor son más dúctiles con valores mayores al 59% respecto al método tradicional, mientras que los diseñados por el método Tradicional son más resistentes (con un rango de 21%-39%) y tenaces (superior a 1.2% para el caso de muro R.A=3.96 y mayores al 28% para demás casos), así pues, las mayores diferencias de los métodos se presentan en la capacidad de ductilidad llegando a valores hasta del 90.2% para muros de R.A=1.86, en tanto que, la menor diferencia se presenta en la deformación última y la razón demanda-capacidad de ductilidad con valores menores al 27% y 21.3% respectivamente. Asimismo, se infiere que los muros diseñados por el método Puntal-Tensor tienden a situarse en un estado de daño de prevención al colapso para las diferentes razones de aspecto, por otra parte, los muros diseñados usando el método tradicional se localizan en distintos rangos de estado de daño para sus diferentes razones de aspecto. En general se observa que los muros con R.A=3.96 presentan las diferencias más bajas en las categorías de: resistencia, tenacidad y volumen de aceros, siendo consecuente con su baja diferencia en volumen de acero, mientras que los muros con R.A=6.78 presentan las diferencias más bajas en las demás propiedades evaluadas: capacidad de ductilidad, deformación ultima y razón demanda-capacidad de ductilidad.
dc.description.abstractenglishThis research compares the response from 3 structural walls in reinforced concrete with different aspect ratios (A.R) each, designed with the methods: traditional and Strut and Tie, analyzing the mechanical properties of each element: ductility, toughness, strength, quantity of yielded steel for a 1% drift condition, and its damage state according to the FEMA-356, through the curves Moment-Curvature obtained from a non-linear incremental load analysis performed with the software SAP2000vs.22. When comparing the results of the capacity curve it is inferred that the walls designed by the Strut and Tie method are more ductile with values greater than 59.2% compared to the traditional method, while those designed by the Traditional method are more resistant (with a range between 21%-39%)-and tough (greater than1.2% for the walls with A.R=3.96 and greater than 28% for the other cases), thus, the greatest difference of the methods are presented in the ductility capacity reaching values up to 90.2% for walls with A.R=1.86, while, the least difference is presented in the ultimate deformation and the demand-capacity ratio of ductility with values lower than 27% and 21.3% respectively. Likewise, it is inferred that the walls designed by the Strut and Tie method tend to be in a state of collapse prevention damage for the different aspect ratios, on the other hand, the walls designed using the traditional method are in different ranges of damage state for each different aspect ratio. In general, it is observed that walls with A.R=3.96 present the lowest differences in the categories of: strength, toughness and steel volume, being consistent with their low difference in steel volume, while walls with R.A=6.78 present the lowest differences in the other evaluated properties: ductility capacity, ultimate deformation and ductility demand-capacity ratio.
dc.description.degreelevelPregrado
dc.description.degreenameIngeniero Civil
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.identifier.instnameUniversidad Industrial de Santander
dc.identifier.reponameUniversidad Industrial de Santander
dc.identifier.repourlhttps://noesis.uis.edu.co
dc.identifier.urihttps://noesis.uis.edu.co/handle/20.500.14071/11086
dc.language.isospa
dc.publisherUniversidad Industrial de Santander
dc.publisher.facultyFacultad de Ingenierías Fisicomecánicas
dc.publisher.programIngeniería Civil
dc.publisher.schoolEscuela de Ingeniería Civil
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.coarhttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.creativecommonsAtribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0 Internacional (CC BY-NC-ND 4.0)
dc.rights.licenseAttribution-NonCommercial 4.0 International (CC BY-NC 4.0)
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
dc.subjectMuros de concreto reforzado
dc.subjectRazón de aspecto
dc.subjectDiseño tradicional
dc.subjectDiseño Puntal-Tensor
dc.subjectDiagrama Momento-Curvatura
dc.subjectAnálisis no lineal
dc.subjectCurva de capacidad
dc.subjectDuctilidad
dc.subjectTenacidad
dc.subjectCapacidad
dc.subjectDemanda
dc.subjectEstado de daño
dc.subject.keywordStructural concrete walls
dc.subject.keywordAspect ratio
dc.subject.keywordTraditional design
dc.subject.keywordStrut and tie design
dc.subject.keywordCurve Moment-Curvature
dc.subject.keywordNon-linear analysis
dc.subject.keywordCapacity curve
dc.subject.keywordDamage state
dc.titleComparación de la curva de capacidad de muros estructurales con diferentes relaciones de aspecto, diseñados utilizando el método tradicional y el método puntal-tensor
dc.title.englishComparing the structural wall capacity curve with different aspect ratios, designed using the traditional method and strut-tensioner method
dc.type.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
dc.type.hasversionhttp://purl.org/coar/version/c_b1a7d7d4d402bcce
dc.type.localTesis/Trabajo de grado - Monografía - Pregrado
dspace.entity.type
Files
Original bundle
Now showing 1 - 3 of 3
No Thumbnail Available
Name:
180506_licence.pdf
Size:
86.18 KB
Format:
Adobe Portable Document Format
Download
No Thumbnail Available
Name:
180506_nota.pdf
Size:
495.18 KB
Format:
Adobe Portable Document Format
Download
Thumbnail Image
Name:
180506_trabajo.pdf
Size:
1.08 MB
Format:
Adobe Portable Document Format
Download
Collections
Ingeniería Civil